东北三省，闯关东来的十之七八，在我们村里。不是闯关东的，都叫站里人，因为我们那里是清朝驿站的缘故。除此之外，我所认识的，都是关里人。
关里人就是土生土长的站里人给我们爷爷那辈人的称呼。
我爷爷是14岁那年从关里家挑挑子走到我们村的，走走停停走了两年才到。它是奔他舅舅—更早闯关东的关东人–来的。16岁的爷爷到了我们村，认识了我奶奶，生下一嘟噜一嘟噜土豆一样多的孙子孙女。现在老爷子80了，身体倍棒，吃嘛嘛香。前几天回家过年，居然自己用钢丝捣鼓出一个九连环来，我说你整这个干啥呀？爷爷说：你爸爸说的，呆着没意思你做个九连环玩玩呗！看看，80岁的爷爷给55岁的儿子做玩具。
爷爷做的九连环是用钢丝做的，我回去解开后弄了一手的黑锈。爷爷看了说，这个东西是带手套玩的。说着拿出一副新手套—-专门给我准备的。
奶奶去世的时候，爸爸才16岁。爷爷一个人拉扯了10几个子女长大成人，一辈子没成什么英雄，他的故事也不如闯关东里那么精彩，不值得说。
可是我推荐你看看这部电影。闯关东电视剧下载地址。
2 comments February 14th, 2008
刚刚看了中央电视台的节目《我们》，第一次看这个节目。我是从半路开始看的，到这里可以看到视频，非常推荐一看，大致故事如下：
重庆律师事务所律师周立太，为民工讨薪，结果被民工欠律师费。从这样一个题目出发，邀请了民工、大学生、周立太、企业家、进行民工研究的学者一起讨论其间的诚信。主要讲的是，被不诚信的老板导致欠薪的民工的诚信。
看节目的时候，突然间就想起这句话：主耶稣说：“你们要进窄门，因为引到灭亡，那门是宽的，路是大的，进去的人也多；引到永生，那门是窄的，路是小的，找着的人也少。”
有人觉得中央电视台有点本末倒置，是不诚信的企业主导致了民工对律师的不诚信：老板对民工欠薪—–民工不付律师费。本来应该邀请捕诚信的老板来谈论这个问题，为什么邀请了受害的民工呢？刚刚开始看节目的时候，我也这样想，为当权者谋，中央台一贯的嘴脸。等我看完这个节目，我才突然明白，这是一种变不可行为可行的手段，能请到那些不诚信的老板吗？因为他们是彻底的不诚信，而这些民工，仅仅是在生存和诚信间，寻找一个准星。
中国的诚信问题，已经是一个不再让人感兴趣的热点，诚信对我们似乎已经不是道德的一种，而是生活标杆上的可移动的准星。民工可以为生存放弃诚信，衣食无忧者可以为更多的金钱面前放弃诚信。于是诚信就像无人问津的某种商品，每个人都知道商品的价值，也需要这件商品，但是总是怀疑商品带来的好处。就读者你而言，接到小贩找零找回的50元的时候，你是不是要下意识看看钞票的真伪？这是不是一种伪善？
我们缺乏诚信，所以像武秀君替亡夫还账这样的事情，依然会引起人们的唏嘘长叹。诚信已经成为制约市场发展的瓶颈，这是中国官方的语言。那我们中国到底会不会走上诚信之路呢？怎么走上诚信之路呢？路不拾遗，夜不闭户的质朴民风，是不是会永远变成一种回忆？难道外国人都很讲诚信吗？
读《弗里德曼的生活经济学》，里面有一段：
如果绝大多数人都是诚实的，我们就不会特别关心某个人的行为是否诚实，这样，采取欺骗方式的人（表面上诚实，暗地里只要一有合适的机会就实施欺骗）将大获其利。越来越多的人采取欺骗策略时，别人的戒心也会越来越大，会越来越警惕。当这两种做法得到同样的报酬时，就将达到伪善与诚实之间的均衡。
假设我们正处在人人想方设法欺骗别人的阶段（当然你可以认为这一阶段由人人诚信的阶段发展而来），现在我们因为欺骗，导致交易成本上升，是不是将来我们会逐步走上诚信之路，或者说走回诚信之路？也许是这样，主导人们生活的，归根结底是物质，是经济活动。
诚信是可以传递的，企业主的不诚信，导致了民工的不诚信。而民工的不诚信损害的不仅仅是自身的良知，还会影响企业主—-很难找到诚实肯干的民工。
节目中有个民工说：“无论从什么途径打了官司，得到了一点点补偿以后，我还要为我这个诚信买单吗？为什么我要去打这个官司？官司是因为什么打的？是我农民工这一块不讲诚信的出来的结果吗？谁为我的这个官司，为我的这个诚信买单？”这大概是民工能想明白最简单的道理了。
这样增加了企业主的成本，增加了社会成本，为了降低成本，企业主和社会，就要求讲求诚信，就像我们现在大家呼吁诚信一样。但是企业主会率先打破这种平衡，率先讲求诚信吗？
在《弗里德曼的生活经济学》里，我还学到一个词，叫做“纳什均衡”，其定义是：
“假设有n个局中人参与博弈，给定其他人策略的条件下，每个局中人选择自己的最优策略（个人最优策略可能依赖于也可能不依赖于他人的战略），从而使自己效用最大化。所有局中人策略构成一个策略组合（Strategy Profile）。纳什均衡指的是这样一种战略组合，这种策略组合由所有参与人最优策略组成。即在给定别人策略的情况下，没有人有足够理由打破这种均衡。”
简单的说，出头的椽子先烂，第一个打破这种平衡的会受到最大的损失，就像书里举例，监狱看守员枪里只有一颗子弹，却面对企图逃跑的两个囚犯，对任意一个囚犯来讲，面对枪口，投降时最佳选择。而先打破平衡去抢枪的人被子弹击毙的风险最大，而且与此同时另外一个人受益。所以对两个人来讲，他们俩一起冲上去抢枪是最佳选择。这就形成了一个那时均衡。关键问题是，他们有这样认识吗？再来看看囚徒困境：
假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。表2.2给出了这个博弈的支付矩阵。
表2.2 囚徒困境博弈
B B 坦白
抵赖
A 坦白 -8， -8 0， -10 A 抵赖 10， 0 -1， -1 关于案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，我抵赖，得坐10年监狱，坦白最多才8年；他要是抵赖，我就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。
从这些观点来看，就看看社会是否已经走到诚信的确成为一种需求的那一点。也就是说，是不是我们人人都渴望诚信？由此才能开始社会的转变。当然，即使人人诚信，也肯定有靠欺骗获利的。这是社会的必然。国外诚信比我们好，因为他们的契约经济发展了很多年，经济的运行需要诚信去降低他们的成本。所以，他们大多数诚信，是由经济本身得出的。
当然，这仅仅是我从这本书《弗里德曼的生活经济学》考察得出的观点。还有一种观点是从社会发展的角度来理解诚信。
3 comments January 29th, 2008
夫纤啬筋力，治生之正道也，而富者必用奇胜。田农，掘业，而秦阳以盖一州。掘冢，奸事也，而曲叔以起。博戏，恶业也，而桓发用富。行贾，丈夫贱行 也，而雍乐成以饶。贩脂，辱处也，而雍伯千金。卖浆，小业也，而张氏千万。 洒削，薄技也，而郅氏鼎食。胃脯，简微耳，浊氏连骑。马医，浅方，张里击钟。此皆诚壹之所致。 由是观之，富无经业，则货无常主，能者辐凑，不肖者瓦解。千金之家比一都之君，巨万者乃与王者同乐。岂所谓“素封”者邪？非也？
什么意思呢？就是努力工作，认真上班，也就图个温饱。如果想要大富大贵，必须以奇胜。下面就说了各种富商发家的工作。最后说，由此看来，发财不是靠稳定的工作，人人可以致富，但也都不一定能够保富，全看个人的本领。富商和国君相比，有钱的能和皇帝一样享乐。没什么等级差别。大家都一样了。
Continue Reading 2 comments January 27th, 2008
今日读书，《魔鬼经济学》和《引爆点》，我是一起看下来的。说实话，书翻译的还可以，但是读起来依然有点隔靴子挠痒痒的感觉，期待我们自己的学者，也能写出这样的书，搞经济学、搞会计的、搞文学的，能写出让我们理科的脑袋理解的文字，当然，我们搞自然科学的也有一样。
《魔鬼经济学》的“本书源起”里，第一句话是这样写的“当今美国最负盛名的年轻经济学家–至少许多资深经济学家这样评价他”——-读后让我有种吹牛没胆量的感觉。
读完全书，应该说，有些地方没有读懂，的确让我佩服作者的思路和思考方法—-这也许在中国会被称之为野路子。他独特的思维的确像书里描述的那样，引领你从另外一个方面思考，使经济学不像经济学，因此作者用上了《魔鬼经济学》，并为创造了Freakonomics这个词而很高兴，文中用大量的句子证明作者的观点，比如在《魔鬼经济学》第四章，犯罪分子都到哪里去了，作者用大量的例子得出了一个结论，犯罪率降低的原因是坠胎合法化—-这一个也许史蒂芬.列维特第一个想到的观点—–当然，这是在《魔鬼经济学》出版之前，《魔鬼经济学》出版之后，我相信大部分读者都被说服了，承认了这一结论，并试图用同样的思考方法去思考其他的问题。我不了解经济学家是怎么验证自己的理论，我不在美国，也没法知道，《魔鬼经济学》在美国算不算旁门左道。我在读《引爆点》的时候，也恰巧有关于美国20世纪90年代美国犯罪率急剧降低的讨论，很有趣的时候，文中用史蒂芬.列维特不屑的犯罪率降低的原因—-纽约市应用“破窗理论”通过整治环境来实现犯罪率降低（这和魔鬼经济学中，这点被称为提高了警察的执法力度），来证明自己的观点，具体在文中第四章，环境威力法则。有趣的就来了，他们是互相矛盾的，前者反驳了一种观点，而后者拿来做了论据。也就是说，如果你承认《魔鬼经济学》的结论，你就不得不怀疑《引爆点》由“错误”的论据推出的“正确结果”，很有意思吧！在让我们看一看《魔鬼经济学》的封面，《魔鬼经济学》封面上写“彻底改变你看待这个世界的方式”以及“揭示隐藏在表象之下的真实世界”。你到底相信哪一个呢？大概你会说我有点傻有点较真，有点背离了书作者的宗旨吧！
其实，我没有否决这两本书的意思，相反，这两本书的确值得一读，至少对我是如此。我想说的是文中的推理方式和论据的引用。如果你想证明某一观点的时候，你会搜罗所有对你有利的证据，而对你没用的证据不屑一顾，这难免让我们过于偏激，当然，没有方之四海皆准的真理，不我们不可能期待所有的事情的结论都是唯一的，如果那样，大概我们就和疯狂的宗教徒有些类似了。因此存在“只寻找对自己有利”的证据的错误是很自然的，也是正常的，尤其你试图要说服一个人的时候，更要如此。两书的推理方式都主要采用了类推的方式，比如A和B具有同样的特点，A最后是得出了什么结论，那么B也应该得到接近的结论。当然，世界上没有完全一样的A和B，因此，只能寻找A和B的共同点进行比较了。除此之外，文中也列举了大量有趣的实验验证的方法，也是值得学习借鉴的—-你不得不佩服老美思考问题的方式。类推的方式在自然科学研究中也很常用，当然，只能用在设想阶段，是不能像这两本书一样，用来作为论据的。
相对比较来讲，《魔鬼经济学》让我觉得有些哗众取宠的意思，就像封面写的那样，仿佛一把让你醍醐灌顶理解世界真相的钥匙，怎么可能呢？如果读完一本书就让作者给说服了的读者，大概也是没什么判断力的读者，或者是容易被忽悠的类型。事做九分圆，这是中国人几千年的经验，不过大概也是书商从市场的角度考虑问题吧。除此之外《魔鬼经济学》的确是本好书，至少，会让你动脑思考一下，到底是不是这样呢？《引爆点》就平实了一些，提出自己的观点，然后用大量的事实来证明自己的观点，里面提出的流行三法则，说明了流行是怎么“流行”起来的，这对于我们的工作、研究的确很有帮助，似乎应该用一整篇的文章仔细论述，我还没有完全的理解。
2 comments October 7th, 2007
这些技巧将帮助你在写作之前获得一份不错的参考书目以及充实的笔记和数据资料. 尽管评估资料也是做好研究的一个重要部分, 但我将独立的来写这一部分, 因为它涉及的东西在一点中很难说清. 图书管理员或是你的教授可以帮助你, 尤其是你的资料都限制在你的图书馆可以获得的资料时. 网络资源更难处理些. 但是记住, 没多少年以前, 我们都没有互联网但成功的做研究. 打字机而已. 这就像在雪中赤足爬到山顶一样.
由blog中文翻译翻译自lifehack.org的 Advice for Students : 10 Steps Toward Better Research
Add comment August 28th, 2007