科学2.0的尴尬
一直在思考类似科学2.0的问题，但是最近几天才发现，老外已经造出了科学2.0的概念，无论从外延还是内涵，都和web2.0同出一处。同一只理论的另一种应用，由此我们可以得出商业2.0、教学2.0等等类似的概念。
因为一直关注Web2.0对科学研究的应用，因此发现这样一个新词，立刻阅读起来，从Scientific American上的Science 2.0: Great New Tool, or Great Risk?链接点这里。到Michael Nielsen的The Future of Science，到openwetware的Science 2.0/Brainstorming。看了Michael Nielsen的The Academic Reader(其实以前介绍过，见我的学术阅读器介绍，没觉得怎么样，很难发现到底和google Reader有什么区别。)，看了http://www.plosone.org/home.action，标称开放式访问，免费在线获得，作者保留版权的一个杂志。
我不得不说，所有内容都是一种美好世界的憧憬，就像qingfang说的那样，科学面临版权问题。一个最显著的例子，就是在每个网站上，很容易看见Reproduction in whole or in part without permission is prohibited.翻译成中文就是“禁未经授权，禁止复制”。一边宣扬科学2.0，一边却用这样的事实驳斥自己。足见科学2.0发展遭遇的梏桎。我称之为科学2.0的尴尬。
另外，值得一提的是，发现了另外一个关注科学、科研的博客。那就是格致
分类: IT技术
对。科学是这样好
yutang您好，科学2.0的尴尬恐怕是一个需要花很长时间才能解决的问题。我觉得科学2.0不可能一步到位，真正做到Open Notebook Science实在太困难，相对的封闭不可能说打开就打开的，主要原因还是利益冲突太激烈了。我目前的想法是科学2.0必须先经历1.5的阶段，就是让搞科研的人先适应常用在线的科研工具，然后通过这些科研工具，当科研人员对这些工具认可或者产生依赖性之后，再去适时引导用户进入科学2.0的阶段。 现在我做了一个叫做新科学的网站，主要是做在线文献管理，如果你用过citeulike和cannotea等的，可能会有所了解。但是和它们的最大区别在于引入了SNS平台，以让用户在使用文献管理的时候能够产生建立在文献基础上的更多互动，简而言之就是以文会友。
目前很多工作还在进行之中，也期待与你能够交流。
我对此科学的协作，或者说类似科学2.0的的概念非常感兴趣。就目前国内的情况，是交流太少，合作太少。
感觉现在科学发展面临一种快速发展对传统思维的挑战，这个2.0算是一种挑战的方式。如何保护原创性，但同时又能增加交流，是个很大的问题，但在微环境下，科学还是很自由的，这个微环境就是日益增大的合作队伍，如果你与不同领域的几个甚至10几个20几个科学家能保持密切的合作，你们之间没有秘密，这样对所有的合作者都是一种赢的局面。如何把这种合作扩展到无限的网络的层面，达到这个目的，就必须更改现有的文章发表机制和科研经费申请机制，这样才有可能达到最大合作的目的，更加快速地推动科学的发展。
个人浅见。